El informe pericial respalda la acusación de Aemec en la Audiencia Nacional
- Detalles
- Creado: Martes, 16 Abril 2019 21:55
La fuga de depósitos fue provocada, en opinión de esta asociación
AEMEC, la asociación que representa a un mayor número de accionistas del Banco Popular ante la Audiencia Nacional y en las instancias europeas, CONSIDERA (comunica) que el Informe de los Peritos del Banco de España, conocido el 10 de abril pasado, refuerza la posición de AEMEC en el caso del Banco Popular EN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:
- La resolución del banco se debió a la salida masiva de depósitos en el segundo trimestre de 2017
- el banco popular era solvente y viable, lo que cuestiona la declaración de inviabilidad a instancias del presidente Saracho
- tenía una capacidad de generación de resultados antes de provisiones superior a los 1.100 millones de euros y un patrimonio superior a los 11.000 millones de euros a 31 de diciembre de 2016
- estabaen condiciones de cumplir en 2018 los objetivos anunciados en la ampliación de capital.
Asimismo AEMEC quiere resaltar, que el informe de los peritos es crítico y se muestra en total desacuerdo con la valoración de Deloitte que sirvió de base para resolver el popular y vender el banco por un euro al banco Santander, reduciendo a cero el patrimonio de los accionistas del Banco.
AEMEC fue la primera en alertar, ya en abril de 2017, del ataque que estaba sufriendo el Banco Popular, mediante posiciones cortas, difusión de noticias falsas y una comunicación negativa desde la presidencia del Banco, contraria al deber de lealtad de un consejero.
En sus denuncias a la CNMV y ante el Fiscal Anticorrupción, efectuadas antes de la resolución del Banco, AEMEC anticipaba las consecuencias negativas para el Banco, del conjunto de actuaciones que condujeron al Banco a su resolución por una fuga masiva de depósitos, concentrada en el segundo trimestre de 2017, según señalan los peritos del Banco de España en su informe.
El sexto mayor grupo bancario español, solvente, con un patrimonio neto de 11.088 millones de euros y una capacidad de generación recurrente de beneficios de 1.105 millones de euros, y una cuota de mercado relevante en PYMES fue declarado “failing or likely to fail” por la JUR.
Esa situación se produce, como se asegura en el informe de los peritos, tras tres episodios de fugas de depósitos durante el segundo trimestre de 2017, si bien es el que se origina el 11 de mayo el de especial gravedad.
De la interpretación del informe se pone de relieve que existían posibles medidas menos gravosas para accionistas y bonistas del banco y, por supuesto, mucho mejores para sus intereses, que amortizar su capital y capitalizar deuda por importe de 2031 millones euros, adjudicado al Banco de Santander por un euro.
Asimismo, la posibilidad de materializar plusvalías por venta de negocios, como las realizadas mas tarde, aunque ya no en beneficio de sus accionistas, no pudo llevarse a cabo por el cambio “no muy ordenado” de la Presidencia.
AEMEC quiere resaltar también que es muy relevante la opinión sobre el informe de Deloitte, que la JUR utilizó para resolver el Banco Popular: “Finalmente, sobre el informe de valoración económica de Deloitte en el entorno de la resolución, opinamos que no es válido para juzgar la contabilización del Banco puesto que se trata de un informe provisional en el que se hacen hipótesis de inversión que podría hacer un posible comprador pero que no son las mejores de entre las que podrían adoptar los gestores del Banco.” Además critica el proceso de venta pública ,por no ser el más adecuado para obtener el mejor valor de un Banco con una capacidad de generación de beneficios antes de provisiones superior a 1.100 millones de euros.
es muy relevante también la conclusión sobre la ampliación de capital, de la que el informe dice: “los miembros del Consejo de Administración que, a diciembre de 2016, poseían un 20,9% del capital, suscribieron la ampliación, lo que consideramos una muestra de su buena opinión sobre la salud financiera del Banco”.
Por tanto, los consejeros que aprobaron y suscribieron la ampliación, son perjudicados. El informe hace referencia a cuestiones contables que en nada afectan al asunto que nos ocupa sobre la recuperación del dinero perdido en la resolución del Banco.
Del informe se deduce que la ampliación sirvió para reforzar los niveles de solvencia y de cobertura de los activos y que la resolución se debió a “La salida de depósitos y subsecuente falta de liquidez”, siendo ésta “la causa que llevó al FROB a resolver la entidad, a instancias de las autoridades europeas”.
A la vista de todo lo anterior, se ven reforzadas las iniciativas legales de AEMEC, tanto en la vía penal, por la administración desleal de los gestores que llevaron al Banco a la resolución por una crisis de liquidez, como ante la JUR, al señalar el informe de los peritos, que el valor patrimonial del Banco superaba los 11.000 millones de euros a 31 de diciembre de 2016. A ese valor, habría que añadir las plusvalías en la venta de negocios que ha obtenido el comprador con posterioridad
